從2013全球海洋健康指數看臺灣海洋

本文作者/黃向文(任教於臺灣海洋大學海洋事務與資源管理研究所)

全球各國、臺灣各界都喜歡拿指數作比較,從各種股市加權指數、大學排名、失業率到幸福
指數,不勝枚舉。特別是每次有不同的縣市長表現評比,總會讓各界大做文章。但不知您有
無聽過「海洋健康指數」?而臺灣的表現又如何?回顧臺灣政府從2000年成立海巡署、2004
年成立海洋事務推動委員會、2006年公布海洋政策白皮書、2007年公布海洋教育白皮書,直
到2008馬總統競選政見宣示「藍色革命、海洋興國」、成立「海洋部」,迄2009年轉倡議成
立「海洋委員會」,這十多年來,或許正因為缺乏主責機關,因此,即便政府部門宣示「海
洋興國」,臺灣社會大眾往往僅能在遇到廣大興號等海上意外事故時,才注意到海洋相關議
題。然而,海洋是一體的,其影響層面絕不僅於此,舉凡從飲食、就業、遊憩、環境等,全
球多數人民生活與海洋密不可分,而臺灣對於海洋環境的保護以及資源保育的關注程度如
何?此類議題始終缺乏通盤性的思考。

對於如何評估海洋環境的健康程度及其對人類糧食安全與經濟貢獻的重要性,同為許多科學
家所關注。所以,由65位海洋領域專家於2012年首度於Nature期刊發表「全球海洋健康指數」
(Ocean Health Index, OHI),此指數以永續為中心思想,兼顧海洋社會經濟面與環境資源保育
面共十項指標,為全球171 個國家/地區評比,該團隊更於2013年將評比對象擴大到220個國
家/地區。兩次評比中,臺灣分數從57分提高到59分,排名卻從171個國家/地區的第69名,
大幅下降到220個國家/地區的第143名。下降中的海洋健康指數,對四面環海的臺灣,提供
甚麼警訊?在此,本文先介紹海洋健康指數的評估體系以及臺灣的表現,進而思考臺灣未來
在追求海洋健康時應思考的方向。

方法

本指數系統以永續為中心思想,該團隊擇定十項指標,蒐集至少103個資料庫,以涵蓋海洋社
會經濟文化面(水產品永續、確保漁民就業機會、經濟與就業、遊憩魅力、在地意識)與環
境資源保育等兩方面(自然資源永續、儲碳能力、海岸保護、潔淨海洋、生物多樣性)各五
項指標。

此指數以各國專屬經濟水域為統計範圍,公海或者是爭議性水域不列計。估算每項指標時,
分為「現況」與「未來趨勢」各百分之五十,現況係採取最近五年資料,未來趨勢則預測可
能的發展,例如近期海洋面臨的壓力或者是來自政府等各界正面的保護措施等等。同時,視
各項指標內涵設定其參考點或目標值,綜合現況、面臨壓力以及未來可能發展得到各項分
數。對於欠缺資料的部分,則以時間(最近年度)、空間(鄰近區域)方式替代,對於指數
不合適的項目,例如溫帶地區原本就沒有紅樹林,則排除不計。

結果—評分與排名

以下說明十項指標的估計方式與結果:

一、水產品永續
水產品是人類糧食重要來源,每年平均提供每人17公斤蛋白質來源,此點再切割為海洋漁業
與海水養殖,目標設定在「永續」利用海洋漁業資源,所以,如果「過度利用」或者「低度
利用」都會被扣分。OHI 團隊在2013年利用最新研究,在資料有限的情況下,以各國歷史漁
獲量資料,推估最大可持續生產量,以及與近年漁獲量的比例,倘混獲、意外捕獲、漁獲丟
棄等浪費情況嚴重,亦會使分數降低。至於永續海洋養殖,則考量養殖業對於海水水質的維
護程度以及是否需要捕撈野生物種。如果海水養殖(例如箱網養殖)會破壞棲地或者造成非
當地原生種外流,都屬負面因素。

2012 年全球平均分數僅24 分,臺灣為45 分,較平均為高,排名全球第12。但2013 年全球平
均分數提高到33 分,臺灣卻降為10 分,排名落後至第172 名,可能因為採用新模式,臺灣近
年的沿近海漁業量與早期歷史高峰量的差異大,故被認為臺灣海洋漁業資源利用未能永續。

二、確保漁民就業機會
海洋漁業資源提供許多國家,特別是開發中國家漁民就業機會,全球近半漁產品由沿近海小
型漁業的漁民捕撈。因此,本項指標評估各國能否提供漁民充分的就業機會,而暫不考慮該
漁業是否永續。

此項分數在十個指標中得分最高,顯示大多數的國家能提供沿海漁民適當的管道進行漁業捕
撈。對於臺灣,此項評分亦是十項中排名最高者,全球2012 年平均為87 分,臺灣達95 分,排
名第22 名。而2013 年臺灣得分提高到99 分,排名全球第21 名。

三、自然資源永續
此項評估海洋自然資源產品(非糧食類)之永續性,其對象包括珊瑚、海藻(海草)、海
綿、貝類、魚油以及觀賞魚等六類。此六類產品全球年產量達145 萬公噸,產值達25.7 億美
元,提供可觀的就業機會以及經濟、貿易收益。此類生物也需要良好的海洋環境維持,倘環
境被破壞,也會影響其產量,特別是全球有90%以上的海水觀賞魚來自珊瑚礁。

此項分數的估計並不容易,因為許多國家沒有相關產業,在此情況則排除不計。方法上以各
產業產值(美金)作權重計算,以歷史產量最高值的65%視為永續量,2012 年估計全球平均
僅有40 分,臺灣為38 分,表示各國已開始努力保育,惟仍有加強空間。2013 年分數略降,全
球平均僅有31 分,臺灣降到30 分,不過排名變化不大,從63 名稍降到65 名。

四、儲碳能力
本指標估計沿海自然生態系,包括海藻、潮沼區以及紅樹林等生態系的儲碳量,本指標以
1980 年代早期為標準,分數越低表示該地區碳儲存能力在1980 年代之後下降越迅速。

2012 全球平均為75 分,表示仍保有1980 年代的75%,有不少國家的狀況還算健康,臺灣得分
為95 分。2013 年的方法僅微調將紅樹林面積的估計沿伸到離海岸一公里。平均分數穩定於74 
分,臺灣達96 分,排名則從21 略降到25,顯示保存水準優於平均值。

五、海岸保護
此指標估計海岸地帶抵擋暴風與洪水的能力,本指標以1980 年代早期為參考點,評估紅樹
林、海草床、鹽沼、熱帶珊瑚礁與海冰等重要海濱棲地的面積變化,2013 採用原方法,全球
平均分數從73 分降到69 分,臺灣則從50 分降到41 分,排名從第81 名降到第113 名,顯示臺
灣沿岸地區被破壞的情況較嚴重。

六、經濟與就業
海洋產業至少可包括漁業、海水養殖、海洋旅遊與娛樂、賞鯨業、運輸、港口、船舶與造
船、再生能源等八種,並分為生計與經濟,也就是工作機會與收益兩項。生計部分區分為工
作機會與薪資收入,採用過去五年海洋產業就業率以及全國就業率的比值作為參考點,分析
海洋產業工作機會的增減狀況。高分代表海洋工作增加,低分則表示降低。經濟方面,則以
海洋收入與GDP 成長的比值為估計值。此項目在2013 僅有微幅變動,主要將油礦探勘業等非
屬可再生資源的產業排除。

全球平均分數從75 分提升到82 分,臺灣則從60 分增加到86 分,排名從第133 名提升到93 
名,是少數分數與排名增加的項目,同樣顯示臺灣對於海洋經濟的運用屬於較佳狀況。

七、遊憩魅力
海洋遊憩活動在近年大幅成長,然而,因為統計資訊有限,並要與前項海洋經濟產值做區
隔,所以2012 年採計國際旅客數,並以海岸地區人口比例,假設到海濱旅遊人數與海岸社區
人數成正比,再加上旅遊時間作為評估指標,但此方法忽略國內旅客數,對於美國、加拿
大、澳洲等國內海岸遊憩發達的國家並不公平,所以2013 年採用國際觀光組織相關資料,以
海岸地區遊憩業的僱員數作為指標,也就是統計海岸相關旅館、餐飲等產業工作人數作為海
洋遊憩的指標。

透過此種模式的調整,加上區域權重,全球平均從10 分增加到39 分,以美國為例,從1 分提
升到45 分;臺灣則從3 分增加到30 分,雖然分數增加,排名卻從第84 名降到120 名,顯示相
較臺灣仍有發展空間。

八、地方意識
本指標評估受保護的「指標種」以及「海岸地區」的比例,具有人文關懷的意涵。第一部分
「指標種」可以包括國際自然資源保育聯盟(IUCN)所界定最應關心的瀕危物種,或者受到
文化關注的物種(例如大白鯊、北極熊)。第二部分為保留區比例,可包括海洋保護區或者
其他因為美學、文化、休閒、歷史等原因所保護的區域,以保護沿岸三海浬水域的30%為參
考點。2013 年的評估標準不變。

全球平均從55 分提升到60 分,臺灣則從38 分降到36 分,排名從第101 名降到第148 名。顯示
臺灣對於特有種以及海岸保護區的比例相較較低。

九、潔淨海洋
水質潔淨的評估指標為汙染程度,包括水體優養化、化學物質比例、病原體、垃圾等四項指
標,詳細估計方法包括估算海水氮含量、重金屬含量、汙水排放狀況以及海洋垃圾密度等,
目標值設定為零汙染,汙染越嚴重則分數越低,兩年間的標準未變動,僅更新資訊。

全球平均維持在78 分,臺灣則從61分提升到75 分,排名從第143 名提升到第104 名,是少數
分數與排名提升的項目。

十、生物多樣性
生物多樣性包括「物種豐富度」與「棲地」。物種方面,以IUCN 列為瀕危物種的多寡為估計
值,風險低者得分較高。棲地方面,則評估紅樹林、珊瑚礁、海草床、鹽沼、海冰以及潮間
帶的保護狀況,2013年評估標準維持。

全球平均分數從83 分略升到85 分,臺灣則從57 分提高到59 分,排名卻從第69 降到第143 
名,顯示新加入國家得分較臺灣優。

結果解讀

在本系統名列前茅的國家多屬於開發度低的島嶼,如第一名是位於南冰洋的赫德島和麥克唐
納群島,其他如吐瓦魯、萬那杜等太平洋島國排名也相當高,因為這些島嶼開發度低,環境
汙染破壞程度低。話雖如此,有些已開發國家,如紐西蘭、挪威等國家維持平盤,仍名列前
茅。相對得此,許多已開發國家普遍落後。包括日本亦從第13 名滑落到87 名,美國從第27名
落到第75 名,主要都是因為此次增加許多島嶼型國家與地區之故。






















從前述指標結果來看,臺灣海洋被高度利用開發,加上人口密集,其海洋健康程度自難與低
度開發的島國相比較,我們應該從相對分數的層面去思考如何在現有困境下提升臺灣的海洋
環境。從各細項指數檢視臺灣的海洋環境,可發現臺灣海洋產業經濟的表現相當優異,包括
在確保漁民就業機會排名維持在全球前20 名左右。但在海洋環境保護與資源永續方面,例如
特有生物與地區保護、潔淨海水以及水產品永續部分都落到百名之後,顯示有很多改善的空
間。此點也突顯經濟利用與資源永續之間的矛盾,也許正因為提供漁民充分的就業機會,使
得海洋資源保育分數落後,而此次排名唯一提升的潔淨海水,從第143 名提升到第103 名,仍
落後許多國家。顯示臺灣的海洋環境管理還有很大的改善空間。當然,對於資料缺乏或不足
也是可能因素。

省思

對於海洋議題的關注,必須來自政府政策的關注以及民眾的支持及參與。政府方面,雖然臺
灣早在2000 年成立海巡署,但對於海洋委員會或海洋部始終停留在只聞樓梯響的階段。臺灣
對於海洋環境的保護以及資源保育的關注仍然分散在各機關,導致在危機或爭議發生時,往
往缺乏即時及完善的處理方案,例如近期桃園藻礁被嚴重破壞的情況即是一例,而對於珊瑚
礁、紅樹林等重要海洋生態系也因為缺乏經濟價值而乏主管機關保育或監測。過去這一年
來,或許因為釣魚台事件、臺日漁業協議、臺菲廣大興等事件,略增民眾對於海洋相關事務
的關注,但似乎仍停留在緊急應變的被動角色,而非主動出擊的積極戰略規劃。面對臨近的
日本、中國、印尼等國積極發展海洋政策、聲張海洋權益以及推廣海洋產業,著實令人憂心
臺灣的海洋政策。

教育部關切大學排名,經濟部關心臺灣的經濟體排名,主計處統籌國民幸福指數,那麼,誰
來關心或致力提升臺灣的海洋健康指數?或許我們現階段僅能期待已經在立法院討論的海洋
委員會組織法,在通過後能夠真正擔負起海洋保護的角色。

----------------------------------------------------
延伸閱讀

1. Halpern, et al., An index to assess the health and benefits of the global ocean, Nature, Vol. 488:615-620, 2012.

2. Ocean Health Index, http://www.oceanhealthindex.org/


沒有留言:

張貼留言